Tribunal pour enfants : ce que juge le Conseil constitutionnel le 1er octobre 2026 sur l’impartialité du juge des enfants

Afficher le sommaire Masquer le sommaire

• Une question transmise par la chambre criminelle de la Cour de cassation
• Une incompatibilité héritée de la décision de 2011
• Les points tranchés par le Conseil constitutionnel
• Une frontière entre office civil et office pénal
• Abstention et récusation, les garde-fous rappelés
• Ce qui reste applicable devant le tribunal pour enfants
• Une exigence d’impartialité appréciée au cas par cas

Un même magistrat peut-il protéger un enfant en danger, puis juger celui qui lui a fait du tort ? La question n’a rien de théorique dans les tribunaux pour enfants, où le juge des enfants cumule une mission civile de protection et une mission pénale de jugement des mineurs poursuivis. Le Conseil constitutionnel y a répondu dans sa décision n° 2026-1223 QPC du 1er octobre 2026.

L’impartialité désigne l’exigence qu’un juge n’ait pas déjà pris parti avant d’entendre l’affaire. Garantie par l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, elle s’impose à toutes les juridictions, et la justice des mineurs ne fait pas exception. Le juge qui a ordonné une mesure d’assistance éducative au profit d’un enfant victime peut-il, ensuite, présider le tribunal pour enfants qui juge l’auteur de l’infraction ?

Une question transmise par la chambre criminelle de la Cour de cassation

Le Conseil constitutionnel a été saisi le 1er juillet 2026 par la chambre criminelle de la Cour de cassation, qui lui a renvoyé une question prioritaire de constitutionnalité le 24 juin 2026. Le requérant, M. Magomed S., contestait le deuxième alinéa de l’article L. 251-3 du code de l’organisation judiciaire, dans sa rédaction issue de la loi n° 2022-52 du 24 janvier 2022.

À lireIncendies : le décret du 17 septembre 2026 prolonge l’aide à l’activité partielle jusqu’au 4 octobre

Ce texte prévoit que le juge des enfants qui a été chargé de l’instruction ou qui a renvoyé l’affaire devant le tribunal pour enfants ne peut présider cette juridiction. Il ne dit rien, en revanche, du juge qui a connu de la situation d’un mineur dans un cadre civil. Selon le requérant, ce silence méconnaissait l’impartialité des juridictions, l’égalité des armes et les droits de la défense. Le Conseil national des barreaux est intervenu au soutien de cette contestation.

Une incompatibilité héritée de la décision de 2011

La règle contestée n’est pas ancienne. Dans sa décision n° 2011-147 QPC du 8 juillet 2011, le Conseil constitutionnel avait jugé contraire à la Constitution l’ancienne rédaction de l’article L. 251-3, qui permettait au juge des enfants ayant instruit le dossier et renvoyé le mineur devant le tribunal pour enfants de présider ensuite cette juridiction habilitée à prononcer des peines.

L’abrogation avait été reportée au 1er janvier 2013 afin de laisser au législateur le temps d’organiser les juridictions. Depuis, le magistrat qui a conduit l’enquête sur les faits ou décidé du renvoi ne peut plus présider l’audience de jugement. La question posée en 2026 visait à étendre cette incompatibilité à une autre configuration, que le texte de 2011 n’avait pas envisagée.

Le juge des enfants intervient en effet aussi en matière civile, pour protéger les mineurs en danger. Lorsqu’un enfant victime d’une infraction fait l’objet d’une mesure d’assistance éducative, le même magistrat peut ensuite siéger au pénal pour juger l’auteur mineur de cette infraction, ce que le requérant jugeait incompatible avec l’exigence d’un regard neutre.

Les points tranchés par le Conseil constitutionnel

Le raisonnement du Conseil, qui conclut à la conformité de la disposition, s’articule autour de quatre éléments relevés dans la décision du 1er octobre 2026 :

• en assistance éducative, le juge des enfants apprécie si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur non émancipé sont en danger, ou si ses conditions d’éducation et de développement sont gravement compromises ;
• cette fonction civile n’implique pas qu’il se prononce sur la réalité ou l’imputabilité d’une infraction pénale ;
• une mesure prise au bénéfice d’un mineur victime ne vaut donc pas appréciation préjugeant la culpabilité de l’auteur de l’infraction ;
• la disposition ne méconnaît ni les droits de la défense, ni le principe fondamental reconnu par les lois de la République en matière de justice des mineurs.

Le grief tiré de l’atteinte à l’impartialité est écarté, et l’article L. 251-3 est déclaré conforme à la Constitution. Aucune abrogation n’est prononcée, ce qui distingue nettement cette décision de celle rendue en 2011 sur le même article.

Une frontière entre office civil et office pénal

Le cœur de la décision tient dans la distinction entre ce que le juge fait lorsqu’il protège et ce qu’il fait lorsqu’il juge. En 2011, le magistrat avait accompli des diligences pour établir la vérité sur les faits reprochés au mineur, ce qui caractérisait un préjugement sur la culpabilité. En matière d’assistance éducative, le juge se prononce sur un danger, pas sur une faute.

Lorsque ce magistrat vérifie qu’une telle condition est remplie dans le cadre de cette fonction civile, son office n’implique pas qu’il se prononce sur la réalité ou l’imputabilité d’une infraction pénale.

Conseil constitutionnel, décision n° 2026-1223 QPC du 1er octobre 2026, motifs de la décision

Cette lecture fonctionnelle de l’impartialité s’attache à ce que le juge a effectivement apprécié, et non à la simple connaissance antérieure du dossier. Elle laisse toutefois ouverte une hypothèse, celle d’un juge qui serait sorti de son rôle civil, et c’est là qu’interviennent deux garde-fous procéduraux.

Abstention et récusation, les garde-fous rappelés

Le Conseil précise que si le juge des enfants a pris position sur la réalité ou l’imputabilité de l’infraction lors de la procédure d’assistance éducative, il lui appartient de s’abstenir de siéger au tribunal pour enfants, dans les conditions prévues par l’article L. 111-7 du code de l’organisation judiciaire.

À lireBail d’habitation : ce que changent les contrats types du décret du 6 juillet 2026 au 1er octobre

À défaut d’abstention spontanée, les parties disposent de la récusation prévue par l’article 668 du code de procédure pénale. Ce mécanisme permet de demander qu’un magistrat soit écarté lorsque son impartialité peut être mise en doute, et son examen relève d’une appréciation au cas par cas, selon les éléments du dossier civil et les propos tenus par le juge.

Ce qui reste applicable devant le tribunal pour enfants

La décision ne modifie pas le droit en vigueur : la composition du tribunal pour enfants reste régie par le code de l’organisation judiciaire tel qu’il s’appliquait avant le 1er octobre 2026. Un juge des enfants ayant suivi un mineur victime en assistance éducative peut donc présider l’audience pénale, sauf s’il a dépassé son office civil.

Pour les familles, cette solution a une portée pratique. Une mesure de protection prise pour un enfant victime n’écarte pas automatiquement le juge qui l’a ordonnée du jugement de l’auteur des faits, et la contestation de sa présence passe par l’abstention ou la récusation.

Le contrôle se déplace ainsi du texte vers la pratique. C’est désormais dans le contenu des décisions civiles, et dans la manière dont le juge les motive, que se lira l’existence éventuelle d’un parti pris sur les faits, ce qui donne une importance particulière à la lecture attentive de ces décisions par les parties.

Une exigence d’impartialité appréciée au cas par cas

En refusant d’ériger une incompatibilité automatique entre protection et jugement, le Conseil constitutionnel confie aux juges eux-mêmes, puis aux parties, le soin de signaler les situations où la frontière a été franchie. Cette approche s’inscrit dans un mouvement plus large de renforcement des droits des enfants dans la procédure, dont témoigne l’avocat obligatoire en assistance éducative à compter du 6 janvier 2027, et elle prolonge une jurisprudence constitutionnelle attentive à la protection des mineurs, comme l’a montré la décision du 14 août 2026 sur les réseaux sociaux.

À lireLivreurs indépendants : la garantie minimale de revenus passe à 19 € de l’heure, calculée chaque semaine

Reste une question que la décision n’épuise pas : à partir de quand une motivation civile détaillée sur le contexte familial devient-elle une prise de position sur les faits ? La réponse dépendra des dossiers, et l’appréciation d’une demande de récusation relève d’un avocat, compétent pour examiner les pièces de la procédure d’assistance éducative au regard de l’audience pénale à venir.